(no subject)

[ploughlike_elk]

Написал читателю в комментарии, но вынесу еще и отдельным постом.

Мне кажется что в основе противоречий между правыми и левыми, государственниками и либералами лежит несколько иной вопрос. Что лучше: развитие на основе кооперации или на основе конкуренции?

Вроде бы сейчас мы видим массу доказательств того что конкуренция лучше. Вон каких успехов достигли всякие америки где человек человеку волк! Значит так и надо: пусть каждый будет сам за себя, прогрызет зубами себе дорогу, будет работать изо всех сил - и в итоге все вместе будут жить лучше, даже тем кто не-смог тоже что-то перепадет в виде обильно падающих сверху крошек.

В то же время подсознательно в человеке живет сознание что в этом что-то неправильно, негармонично. И это неспроста: человек как вид просто-напросто вымрет отнюдь не от недостатка конкуренции в своей среде, а от недостатка кооперации. Элементарно: чем выше конкуренция между индивидуумами, тем меньше будет детей. Поди вам не хочется с женой или мужем иметь конкуренцию, соревноваться кто кого обойдет, обставит, перехитрит, победит. Точно так же при появлении некоего внешнего враждебного обстоятельства, например, войны с другим государством что-то как-то уже никому не приходит в голову пропагандировать конкуренцию, невмешательство государства, свободный рынок и вообще - враг напал, но вы тут каждый выкручивайтесь сам как сумеете и всего вам доброго, хорошего настроения и крепкого здоровья!

Ага, вот тут-то сразу становится понятно зачем нужно государство, почему вместе лучше чем против друг друга и почему крупный капитал не решит всех проблем. Никому даже обьяснять не надо!

Не в том ли все дело что конкуренция - это не более чем примитивная форма мотивации индивидуумов что-то делать, а не лежать на боку? Поэтому когда появляется более веская аргументация вроде "на нашу родину напал враг, отстоим нашу свободу", то и нет необходимости прибегать к мотивации конкуренцией вида "не будешь шевелиться тебя загрызут другие". Соответственно главная проблема нынешнего общества в отсутствии какой-либо обьединяющей идеи. Да хотя бы освоения Марса, если уж ничего другого не придумать. Хотя лично на мой взгляд куда более толковой была бы идея дать каждому человеку в мире хорошее образование, снизить количество идиотов с нынешних 95% до хотя бы 20%, а лучше до 2-3% тех кто иначе не может по медицинским показателям.

Comments

[penetrat0r.livejournal.com]

Стоит ли так утрировать? ;) Как будто конкуренция тут исключает кооперацию.

[ploughlike-elk.livejournal.com]

Это взаимоисключающие понятия хотя они и живут в синтезе. Да, даже на войне в одном окопе и то есть какая-то конкуренция между бойцами. Тем не менее, я считаю что идеология абсолютного преимущества конкуренции как мотивирующего фактора - ошибочна.

[sish.livejournal.com]

Простейший пример: лунная программа.
СССР устроил конкуренцию буквальную между КБ, а США волевым решением сконцентрировали усилия и наплевали на рыночность и прочее. Результат известен.
Пример дистиллированный именно потому, что каждое государство использовало нехарактерную для своего строя систему.

[serega133.livejournal.com]

Известен. СССР победил в реале, США в пиаре.

[cdrawn.livejournal.com]

В СССР кстати во всех отраслях ВПК была конкуренция между разными КБ, это и в танках, и в ракетах, и в авиации, и даже в КБ по "простой" стрелковке.

Грамотно поддерживать и здоровую конкуренцию, и в то же время направлять ее в верном направлении - вот секрет успеха.

Яркий пример индивидуализма - акула. Пример социальной структуры - дельфины. Один на один акула всегда справится с дельфином, а со стаей - нет. Просто потому что акулы неспособны к организованному взаимодействию.

[serega133.livejournal.com]

Вот мне кажется, что идеологические позиции у нас разные, но читаю Вас(или тебя?) всегда с интересом.
Мысль вот ненароком подсказали, буду обмусоливать.
Я то тоже мелкий частный собственник, правда, у меня в подчинении человек 70 наберётся, но суть дела это не меняет. Бизнес действительно двигаю и развиваю я сам. И рискую тоже я, не наёмные манагеры. Вы тоже к этому придёте, век воли не видать)

[catissimos-lj.livejournal.com]

Вы занимаетесь только одним, эксплуатацией наемного труда. Вашего нет ничего.

[catissimos-lj.livejournal.com]

Не верно, вопрос совершенно другой.
Что лучше: эксплуатация или ее отсутствие?

[beer-evangelist.livejournal.com]

От тебя все равно толку как и от любого левака 0

[antontsau.livejournal.com]

не хочешь эксплуатироваться - идешь на помойку, совершенно швабодный.

[andsey.livejournal.com]

Высшая цель общества - эволюция. И как любой другой природной среде, свойственны те же основополагающие принципы развития, где меньшая, прогрессивная или, скажем, мутантная часть колонии(те самые 95%) двигает культуру к совершенству. Остальные, потребители, пожинают плоды, играя в свои конкурентные игры либо просто плывут по течению, создавая тем самым питательный бульон.

[karchamal.livejournal.com]

Хм, а что, по-вашему, есть эволюция, тем более общества? Пока что тезис "высшая цель - это эволюция" представляется глубоко неверным хотя бы в силу того, что эволюция вовсе не подразумевает улучшение или усложнение, а подразумевает лишь адаптацию.

[ploughlike-elk.livejournal.com]

Не совсем так. Цель жизни - это преумножение и передача информации, Знания. Эволюция это лишь частный случай преумножения и передачи генетической информации

[mikell.livejournal.com]

Образование - это не цель, это промежуточный результат к цели.

И образование - это весьма тяжелый труд. Как мотивировать им заниматься?

[shur-ik.livejournal.com]

А как мотивировать к писательству?

[ploughlike-elk.livejournal.com]

Надо думать - как. Смысл в том что у нынешнего общества нет цели кроме цветовой дифференциации штанов. Радикальное повышение уровня образования - это достойная цель, как ее достигать это уже тема к размышлению.
И не путайте образование с раздачей дипломов. Образование - это когда люди в массе своей начинают становиться умнее, а не просто получают ту или иную специальность. Ну вот как ликвидация безграмотности в СССР, например.
Сами эти рассуждения что дескать не нужно нам много умных, нужны исполнительные бездумные работяги (и потребители) - это крайне вредные и опасные рассуждения.

[aleksei-borisov.livejournal.com]

Разница между "левыми" и "правыми" лежит в исходной посылке их действий.
Левые идут от мечты, от светлой идеи, колонизация марса с яблочными садами итд.
А правые идут от земли-матушки, от существующего положения вещей.
Образование, работа, семья, частная собственность.

[tong-reasathea.livejournal.com]

Типа игры со стульями. Кто первый уселся того и стул. Очень ущербная логика, надо сказать. А логика и делает людей коммунистами и логика доступна всем.

[ploughlike-elk.livejournal.com]

Неужто левые против образования, семьи и работы?!

[antontsau.livejournal.com]

теория игр же. Кибенематика и это вот все.

Да, можно построить систему, в которой все будут взаимодействовать, выполнять Мудрый План, не тратить ресурсы на взаимокурощение, изведут всех рекламистов, сеошников, дизигнеров по анусам и бродячих агентов электропоставщиков, а сэкономленные силы и средства направят на еще бОльшее воссияние... практически - не работает. Крайне неустойчиво. Особо неустойчиво к ошибкам в центре управления, ибо напрочь лишено каких-либо средств их исправления пока лично до Вождя (Комитета, Совета Мудрейших, Скайнета и тп) не доведут информацию о том что все плохо, а доведут только тогда, когда действительно все Очень Плохо. Но и просто проблему "одинокого отщепенца" оно практически не решает, если конечно не начинать массовые расстрелы за малейшее уклонение от линии партии.

А система с курощениями и конкуренцией таки работает. Тоже неидеально, изводит кучу ресурса на терки, офисы, миллионы хомяков сидят что-то впаривают, а не делом занимаются, периодически это все начинает колбасить по классическому гармоническому уравнению (что почти неизбежно, если управляющее воздействие пропорционально отклонению от желаемого положения) и иногда доколбашивает до разрушения механизма... но в целом - действует, ничего так.

"Снизить количество идиотов" идея хорошая, вот только кроме массовых расстрелов никаких других мер для этого не изобретено. Если человек умер то это надолго, если он идиот то это навсегда. К тому моменту как идиотизм поциента становится заметен он уже давно необратим, в три годика надо было начинать моск отращивать. А на это никаких ресурсов не хватит.

[out-most.livejournal.com]

См коммент ниже.

[zartem.livejournal.com]

О том, кто нужен в "пищевой цепочке" и кто не нужен, вы рассуждаете с точки зрения своего бизнеса. Пусть очень успешного предприятия, но с небольшим оборотом для того, чтобы держать офис с "хомячками". Понятно, что он вам не нужен.

Попробуйте производить и продавать, к примеру, 150 тонн продукции в день, тысячи три различных наименований, и чтобы это всё ежедневно развозилось по области, и чтобы иметь представление, кто и сколько покупает, и чего кому нужно, и чтобы качество поддерживать, и чтобы еще и сырье поступало бесперебойно. Не говоря уже об отчетности перед государством (что тоже требует ресурсов).

Тут и окажется, что толпы "офисных хомячков" вам нужны.

Если бы корпорации могли отказаться от кого-то, они бы немедленно отказались, поскольку бьются за десятые доли процента доходности, и лишние сотрудники им ни к чему.

А быть для кого-то "добрым дядюшкой" больше свойственно маленьким фирмам (один заводик с одним владельцем скорее будет думать о своих работниках, чем компания из 50-ти заводиков и из 100 владельцев).


Что касается CEO за 700 средних зарплат... Ну выгнать можно этого. Найдется другой? Да, но тоже на 700 средних зарплат. Или на 650. Или на 750. Ему платят 700 зарплат не потому что он делает в 700 раз больше других (не делает) и не потому что он отвечает в 700 раз больше (не в 700), а потому что вот на эту должность люди идут вот за такую зарплату. Это целая цепочка из карьеристов, которые идут наверх постепенно. Он получает 700 зарплат, потому что прогрыз туда дорогу, и это стоило ему именно нынешних компенсаций.

[out-most.livejournal.com]

> поскольку бьются за десятые доли процента доходности

А вот так бы я об их эффективности не отозвалсо бы =)

[gambitofsky.livejournal.com]

Ну, здесь всё-таки утрирование. Читатели правы. ИМХО.

Конкуренция - это стержень всей жизни, эволюции. Да, есть биологические виды, которые умеют извлекать пользу из кооперации, но и внутривидовую конкуренцию никто и ничто не отменяет, она есть даже в стае волков.
К сожалению, всякая попытка убрать конкуренцию порождает еще большие проблемы. Исчезает мотивация. Человек отличается от черепахи кроме прочего тем, что черепаха гребёт от себя, а человек - к себе. Так он устроен. Он разумен в целом, но его интеллекта в основном хватает на решение задачи - как урвать себе побольше.
Теперь немного теории.
Либерализм в чистом виде - это полное непрепятствие свободной конкуренции. Противник либерализма, консерватизм (ака госплан, социализм, коммунизм и т.д.) - полная блокировка индивида, подчинение его выбранному плану действий. И то и другое в чистом виде применять нельзя. Как скажем пить чистый спирт. )) Современный либерализм давно уже исходит из принципа либерально-социалистического, т.е. конкуренция объявляется незыблимой ценностью, но государству рекомендуется во первых ограничивать нечистоплотную конкуренцию, во-вторых косвенно, опосредованно влиять на социальные процессы, т.е. без приказной системы, точнее при минимальном ее применении. Также, исходя из принципов гуманизма, государству надлежит поддержка людей в трудной ситуации - медпомощь и т.д. Главное - не навреди экономике, не помешай её развитию. Следи чтобы никто не нарушал правил, в том числе и ты сам, т.е. государство.

Вообще, люди сочетают индивидуализм и коллективизм уже много тысячелетий, и тот факт что человечество лишь немерено приросло числом и создало невиданные материальные (и прочие) блага - говорит за человечество в целом довольно положительно.

[veremeenko-alex.livejournal.com]

Интересно осталось ли где-то конкуренция между кооперацией( например коммунами)?