ploughlike_elk | (no subject)

В порядке пустопорожнего теоретизирования подумалась вот какая мысль. Дальше идут рассуждения слесаря-одиночки с мотором на темы в которых он ни черта не понимает.
В имеющейся экономической системе подразумевается что всякий бизнес должен приносить денежную прибыль. То есть целью существования бизнеса и результатом экономической активности должно являться увеличение количества денежных средств на неких банковских счетах. Все прочие продукты экономической активности (производство товаров и услуг, средства к существованию работников, научно-технические разработки и т.д.) являются не более чем побочным остатком. То есть примерно как целью работы автомобильного ДВС является обеспечение возможности перемещения в пространстве пассажиров и/или груза, а побочным результатом является выхлоп, шум, тепло и, кстати, перемещение самого автомобиля и двигателя. Отчасти побочные продукты находят себе полезное применение (например теплом согревается салон или перемещаемый туда-сюда автомобиль служит демонстратором социального статуса), но в идеале хорошо бы обходиться без них.
Так же и в экономической системе идеальным бизнесом будет являться Генератор Чистой Прибыли который будет производить наращивание денежных масс без побочных выхлопов вообще. То есть производить деньги и ничего больше.
К этому моменту возражения есть? Идем дальше.
Как ни крути, люди (по крайней мере в своей совокупности) являются разумными и рациональными существами, которые неплохо себя зарекомендовали в достижении поставленных перед ними целей. Способные сукины дети, чего уж там. Смогли достичь доминирования в ряду других биологических видов, исследовать и заселить всю сушу планеты полностью, создать средства транспорта и коммуникации, выйти в космос, сопротивляться болезням и радикально увеличить продолжительность жизни. Что подвигает к предположению, что добиться поставленной цели в экономике они тоже смогут и создадут таки экономику, которая производит деньги максимально эффективно. То есть не производя ничего кроме денег. Или хотя бы приблизятся к этой цели как можно больше.
Признаки прогресса в эту сторону уже заметны невооруженным глазом. Например я, со своей колокольни автосервиса и всякого околоавтомобильного бизнеса вижу что многие казалось бы бессмысленные и даже вредные для дела вещи приобретают глубокий смысл если иметь конечным результатом производство денежных средств, а не обеспечение населения средствами передвижения. Более того, кажется что всякий бизнес тем более процветает, чем ближе он приближается к модели Генератора Чистой Прибыли. Таким образом указывая верные пути развития для остальных.
Однако вопрос: разве нам нужна такая цель экономической активности?
Не выбрали ли мы ложную цель и обманчивое мерило эффективности. Не похожа ли такая экономика на двигатель, который совершенствуется с целью, скажем, максимального потребления топлива. Если деньги это кровь или топливо экономики, разве увеличение количества этой крови и является целью существования экономики?
Куда более осмысленной целью экономики мне представляется обеспечение максимального количества населения максимальным количеством благ при минимальном потреблении ресурсов. Но как заставить бизнесы следовать этой цели? Попытка решить что мы за все хорошее и против всего плохого и спустить всем субьектам экономики планы и заставить им следовать приводила и приводит к провалу экономики разных стран. Ибо внешнему планированию не хватает гибкости, а самим субьектам мотивации к работе и корректировке планов по месту и обстоятельствам.
что если попробовать
В автомобильном двигателестроении вопреки опасениям и мрачным предсказаниям ограничение норм выхлопа (а теперь еще и расхода топлива) не привело к коллапсу и остановке прогресса в отрасли. Напротив, моторы стали не только чище и экономичнее, но и мощнее и удобнее (эластичнее, с широкой кривой крутящего момента) тоже. То есть стимуляция инженерной мысли в одном направлении привела к находкам и прогрессу и на других направлениях тоже.
По аналогии, не следует ли ограничить и далее продолжать уменьшать нормы денежной прибыли бизнесов? Например обложив денежную прибыль высоким, вплоть до 100% налогом. А как же мотивация? Достаточно просто. Для участников бизнеса непосредственно работающим в нем мотивацию обеспечивает зарплата, которую они сами же себе и назначают. Не путайте зарплату с прибылью! Зарплата работников, в том числе директора-собственника это расходы бизнеса, а вовсе не его прибыль. Прибыль - это те деньги, которые остаются у бизнеса после оплаты всех расходов, в т.ч. зарплат. Естестественно у директора-собственника возникнет идея повысить себе зарплату до того предела, где на прибыль бизнеса уже ничего не останется. И тут придется действовать социалистическими методами введя нормы соотношения зарплат. Скажем минимальная зарплата на предприятии не может составлять менее 10% от максимальной. В итоге при желании повысить свой доход лично директор-собственник будет вынужден поднять зарплату и остальным сотрудникам. Понятно что образование, квалификация, трудолюбие и ответственность должны оплачиваться, но мне непонятно, например, зачем вообще держать в штате сотрудника, если он приносит в десять раз меньше пользы чем важный, ответственный и трудолюбивый собственник?
Повышение зарплат это не единственный способ избавления от прибыли. Бизнес может вкладывать средства в расширение (принося таким образом пользу экономике путем создания рабочих мест), может снижать цену на свой продукт (делая его более доступным, вызывая рост спроса и снова необходимость расширения бизнеса). Наконец бизнес может даже меньше работать что приведет к экономии ресурсов и увеличению свободного времени работников. Любой из этих способов ухода от прибыли толкает экономику к достижению правильных целей! Наконец, если бизнес окажется неспособен избежать прибыли он принесет больше налогов государству. Замечу также, что бизнес и его работники будут и так платить налог с оборота и с зарплат, так что налоговые сборы не пострадают.
Очевидно что пропадет мотивация у инвесторов интерес которых состоит именно в том, чтобы получить денег не создавая ничего взамен. Но так ли важны для общества интересы этой группы? Какой смысл стимулировать тех, кто заинтересован в том, чтобы не делать ничего?
Как я уже писал раньше, банковский бизнес должен быть государственным, т.е. государство должно обладать монополией на производство денег из денег. Регулируя процент по кредитам разных категорий государство может стимулировать те или иные отрасли. Например при недостатке медицинских услуг кредиты по минимальной ставке или вообще с нулевой (или даже отрицательной!) ставкой могут выдаваться на открытие клиник и больниц. Бизнесы прибыльные для участников но не полезные для общества получают кредиты по более высоким ставкам (или вовсе их не получают, например казино или табачное производство).
В общем, интересны ваши мнения, высказывайтесь.